Viernes, 29 de septiembre de 2006
Llevo tiempo siguiendo el tema, y la verdad, como aficionada a las leyendas urbanas y las teorias conspirativas (en plan estudio, no para creerlas) la cosa ser?a divertida sino fuera deprimente. Pero ?C?mo y porque una teoria conspirativa (tc para abreviar) nace, se desarrolla y es tan dif?cil de matar? Un peque?o dec?logo ali?ado con ejemplos de tc del 11-M, 11-S, muerte de Lady Di y otros.

1. Lo primero es tener un odio tenaz a los supuestos conspiradores. Una tc implica que alguien o algunos (lease el PSOE, la monarquia britanica, el gobierno de los usa, los judios, los musulmanes, etc) es capaz de algo muy, muy gordo, y por lo general muy, muy malvado. Eso se puede aplicar incluso a las mas inofensivas leyendas urbanas. El correo del tampax toxico me ha llegado 3 veces en el ultimo a?o, siempre reenviado por amigos muy altermundialistas (ya se sabe, esas malvadas multinacionales?).

2. Segundo es encontrar agujeros en la versi?n oficial. Lo cual es muy facil. Al contrario de lo que creen muchos, en cualquier investigaci?n quedan cabos sueltos o misterios sin resolver. En realidad lo sospechoso es un dossier sin ningun agujero.

3. Tercero es pasarse por el forro el metodo cientifico y sobretodo el principio llamado navaja de Occam. Tal principio, simplificando mucho, es aquel seg?n el cual, entre diversas explicaciones a un fen?meno, lo logico es escoger la menos complicada. Los conspiranoicos hacen exactamente lo contrario. Un ejemplo, en un documental que desmontaba las tc sobre la muerte de Lady Di hab?a un se?or conspiranoico haciendo una profunda reflexi?n: ?Por qu? la llevaron a un hospital alejado cuando hab?a otros cerca? Simple, en Paris los hospitales se turnan las guardias nocturnas en ciertas especialidades. Fin del misterio.

4. Cuarto: principio conspiranoico del todo y su contrario si me sirve. Ejemplo: si no hay fotos del avion encastrandose en el Pentagono es sospechoso (los testigos oculares estan en el ajo, seguro), pero si hay im?genes de los dos aviones encastrandose en las dos torres, ?no le parece sospechoso que los camaras estuvieran precisamente ah??

5. Quinto: principio conspiranoico del experto infalible. Los conspiranoicos se creeran a pies juntillas a ?su? experto, aunque el 99?9% de la profesi?n este en contra. Si el experto tiene alguna relaci?n, aunque tangencial, con la tc mejor. Por ejemplo en la tc ?la NASA no llego nunca a la luna? (no se r?an, es cierto) se cita siempre a un se?or, exmiembro de la NASA. Se omite convenientemente que no tuvo nada que ver con el programa Apolo?

6. Sexto: principio conspiranoico de la man?a persecutoria + egolatria. El conspiranoico se cree un genio perseguido. Si se le pincha una rueda, seguro que es un complot. Si el resto de los mortales se rie de uno, o son idiotas o estan en el ajo, seguro.

7. Septimo: principio de la maxima complicaci?n. El conspiranoico da por supuesto que para conseguir un fin lo mejor es una conspiraci?n complicada y de resultados inseguros. Asi el PSOE, para ganar las elecciones, habr?a montado un tinglado de aqu? no te menees, ademas calculando al dedillo la reacci?n tanto del gobierno como de la opini?n publica... La monarquia britanica para matar a Diana habr?a utilizado un fiat punto (contra un mercedes, nada menos), para conseguir un choque que seg?n expertos en accidentes no habr?a sido mortal de a) haber chocado en un angulo ligeramente distinto y/o b) si Diana hubiese llevado cintur?n. Si el MI5 es capaz de hacer eso, yo soy Cleopatra.

8. Octavo: principio del judas. La verosimilitud de una conspiraci?n es inversamente proporcional al numero de personas implicadas. Llamado principio de Judas porque entre 12 personas, siempre hay un chivato o un traidor. Por lo tanto una conspiraci?n al pairo entre: moritos de lavapies + eta + servicios secretos extranjeros + la cupula del PSOE? es directamente ridicula. Esto vale tambien para el 11-S.

9. Noveno: principio de la maxima estupidez y la maxima astucia, todo en uno. El conspiranoico cree que su enemigo es extremadamente maquiavelico, pero que al mismo tiempo se deja cabos sueltos en plan pulgarcito.

10. Decimo: hay conspiraciones? Como las meigas, haberlas haylas. El Watergate, los gal, el hundimiento del Rainbow Warrior, al parecer la falsificaci?n del documento del acido borico? Sin embargo una vez analizadas pierden mucho glamour. Son tramas patosas, torpes, llenas de meteduras de pata y con un par de judas por docena, como m?nimo.



Sacado de Escolar.net
Publicado por NoSetup.org @ 23:51 | enlace permanente | Pol?tica
Comentarios (1) Meneame!!
Comentarios
Publicado por Sin_personalidad
Domingo, 06 de febrero de 2011 | 6:38

Utiliza palabras mas sencillas para explicar el tema hay cosas que no se entienden, expresate mejor igual esta (y)

HTML permitido: <strong>, <s>, <em>, <u>, <a>, <img>
Nombre:




Comentario:

 
© 2005 - 2014 NoSetup.org Sindicación [RSS 0.91] [RSS 1.0] [RSS 2.0] [ATOM 0.3]