En toda teoría de la conspiración hay partes poco claras... recuerdo como alguien defendía en un foro que durante el 11 y 14 M las informaciones de la SER eran inventadas, llegando a decir que el hecho que después se descubrieran que era verdad era pura casualidad... sin pies ni cabeza, y no es preocupante pues no deja de ser una persona...

El problema es cuando Aznar trata de convencernos que todo fue una brutal conspiración para apartar al PP del poder, pero se ve incapaz de responder a una pregunta simple. Imaginando que efectivamente hubo una conspiración ¿como se explica las mentiras de Acebes el mismo día 13M?, ese mismo día Acebes ponía en duda la autoría islámica -que ya nadie se atreve a negar- y decía que la única vía de investigación era ETA, llamando miserables a quienes dudasen de su palabra... en todas sus comparencias negaba que ni siquiera se estuviese investigando la pista islámica... a última hora de la tarde del 13M hizo a la policía sacar un comunicado reafirmando que solo había una línea de investigación... sin embargo a última hora de la noche comunico que ya había detenidos "moritos"...

Tampoco explican como el PSOE podía suponer el "vuelco" en las elecciones... es decir, se supone que organizan un brutal atentado ¿como saber la reacción de la ciudadanía?... pensar que tendría miedo y por eso votarían al PSOE tiene la misma probabilidad a que desearían venganza y mano dura y por tanto se volcarían con el PP... es decir, se pueden buscar argumentos hacia ambas partes, ¿porque una es lógica y otra no?... para los teólogos de la teoría de la conspiración lógico es aquello que les conviene... da igual el resto.

No explican porque cargos que llevaban 8 años bajo el mandato del PP pudieron cometer tal conspiración.

Tampoco Aznar explica que pinta las agencias de seguridad de EEUU en la teoría de la conspiración, pues estas niegan la autoría de ETA...

Si os dais cuenta todas las noticias sobre el 11M esta cogidas por alfileres... como el tema del ácido bórico, se ha demostrado que fueron los peritos quienes trataron de involucrar a ETA con el 11M, sin embargo ahora tratan de defenderles aludiendo a presiones, a competencia de los jueces y cosas similares... es decir, han visto con algo que creían que podría ser un pilar donde construir algo se convertía en nada, en un montón de polvo y tratan de confundirnos entre el polvo.

Tampoco nos explican la masacre que esta habiendo en la edición digital de El Mundo, el único periódico que en papel defiende la teoría de la conspiración se encontraba con que en su versión digital no decían lo mismo... primero fue el director y después el subdirector quienes fueron cesados. ¿Se podría llamar censura? los datos de la edición digital de El Mundo era bueno, respetado y líder de audiencia ¿porque el cese?... pues porque no comulgaban con ruedas de molino?

Según los fanáticos de estas teorías los terroristas islámicos carecían de estructura para hacer los ataques, pero ¿que estructura era necesaria?... es sabido que los atentados del 11M costaron muy poco dinero, y tampoco era un prodigio de la técnica, igual que los del 7J... ¿estaría ETA detrás del 7J?

La perdida de poder no fue bien asumida por ciertos políticos y sobre todo periodistas y de ahí estos lodos. El problema esta en la estrecha relación que tiene los medios de comunicación con la política. Pues estos nunca se verán libres para hacer periodismo, ya que dependen de licencias que son concedidas con dudosas permisas. Y los medios de comunicación publico... no tenemos una televisión verdaderamente publica, sino al servicio de los intereses del partido de turno, sino que se lo pregunten a los trabajadores de Telemadrid.